Washington Consesus... Ratzinger Consensus (dal n° 1 di Epimeteo)

WASHINGTON CONSENSUS…

“Non irritare l’alleato americano” è senza dubbio la maggiore preoccupazione del neonato governo di centro-sinistra, sicuramente uno degli impegni che con più coerenza si stanno portando avanti in questo primo mese di attività. Circa la scarsa, praticamente nulla, collaborazione degli States nell’inchiesta italiana sull’omicidio di Nicola Calidari, D’Alema si è detto “dispiaciuto”: dice che non se l’aspettava… ma ci ha tenuto a farci sapere che l’incontro con la Condy Rice si è svolto prima del match Italia-USA (valido per le qualificazioni agli ottavi dei Mondiali di calcio) onde “evitare malumori”…



…RATZINGER CONSENSUS

Oltre 50mila partecipanti al gay pride di Torino sabato 17 giugno. Assente il sindaco Chiamparino, il più destrorso della sinistra, che aveva espresso da mesi perplessità sulla opportunità dell’evento... Piacevole sorpresa la presenza del Ministro delle pari opportunità Barbara Pollastrini. Da cui hanno preso le distanze molti suoi colleghi di governo e di partito (e di gruppo unico),che hanno rassicurato Ruini che la presenza della Ministra non rispecchia le posizioni della coalizione. Castagnetti ha sostenuto che in un momento di rapporti così difficili con la Santa Sede una tale manifestazione non andava fatta. Eclissi di Dio…

Fabrizio Forte

LESSICO CIVILE: Parole, Politica e Democrazia (dal n° 1 di Epimeteo)

La consapevolezza della pericolosità delle parole e l’importanza di un uso accorto del linguaggio non devono sfuggire ad un collettivo come il nostro, che delle parole ha scelto di fare il proprio strumento di lavoro, che si è incontrato non attorno ad un progetto qualsiasi, ma ad un progetto di “comunicazione”. Rivolto all’esterno, sì, ma allo stato attuale – è bene prenderne coscienza – soprattutto al suo interno (il che non è affatto poco), alla formazione e alla crescita culturale ed intellettuale di un gruppo che è “politico”.
Del resto, l’essere politikòn (sociale) dell’animale umano nella definizione aristotelica, è inscindibile dall’altro attributo che il filosofo riconosceva come peculiare dell’essere umano: l’uomo è zoòn logon echon, animale dotato di linguaggio. Logos come linguaggio, ma anche come concetto che il linguaggio esprime.
Riaffermare la sovranità della “cosa detta” sulla sovranità della “parola” separata dalla sua verità è, come afferma Zagrebelsky in un suo recente saggio, una questione di democrazia. E’ quello che distingue una democrazia da una demagogia populistica che, usando la parola come mezzo onnipotente di espropriazione del discorso dal suo contenuto di verità, <>.
E così, se l’irresponsabilità del potere ci ha abituati a concetti come “guerra umanitaria” o “bombe intelligenti” (per restare in un ambito in cui già Tacito ci ammoniva: <>), è evidente che qualcosa è successo e che un tradimento è stato consumato.
Alla lingua va restituito il suo peso: nell’epoca delle parole farfugliate e dell’approssimazione linguistica (che coincide con un’inversione di tendenza ormai costante del tasso di alfabetizzazione) l’homo videns non lavora più con le parole (paradossale ma non troppo la coeva proliferazione di promoter e centralinisti in luogo dei lavori manuali). E questo significa che non lavora più con la democrazia e con l’uguaglianza: <>, così scriveva don Milani nella sua “Lettera a una professoressa”.
Per questo ritengo prioritario per noi iniziare un lavoro comune che abbia al centro il linguaggio, che vada nel senso della “riappropriazione”, restituzione alla parola del suo significato. Un “lessico civile”, che ritornando sul senso di parole come “politica”, “utopia”, “lavoro”, “laicità”, le restituisca al loro significato, o quanto meno non dia per scontato l’uso corrente che se ne fa. E che consenta anche (soprattutto) a noi di “parlare la stessa lingua”, di incontrarci su un terreno comune (il che neanche è scontato che avvenga), rifuggendo il pericolo che le nostre diverse prospettive ed esperienze di vita si trasformino in orizzonti paralleli e incomunicanti.
Proporrei di cominciare proprio con la parola “politica”, sicuramente una delle più maltrattate e straziate da chi ha interesse a che di essa si smarrisca il senso più nobile. Perché, se è vero che ne viviamo quotidianamente la degenerazione, non condividiamo con Rino Formica che essa sia solo “sangue e merda”, nonostante i De Gregorio e i Montemarano di turno.
<>. La Neolingua orwelliana non è così lontana. Urge esercitare del cattivo bipensiero.

Fabrizio Forte

L'INCHIESTA: Dialogo con una ragazza poalestinese... (dal n° 1 di Epimeteo)

Il 24 Maggio era un giorno come un altro qui in Italia.
Giorno di quotidiana distrazione , di quotidiano disinteresse, di quotidiano sfuggire ai bollettini di guerra, al pensiero dei morti insensati nei focolai accesi che ovunque ci circondano.
Giorno di quotidiana lotta contro noi stessi, dimentica troppo spesso di buttar un occhio ai telegiornali vergognosamente freddamente specchio del lercio di cui ci si va coprendo.
Giorno di vite trascorse all’ombra di tutto, sconvolti e sgomenti soltanto da ciò che ci impongono come surrogato di dolore…
Il 24 maggio, volli avere notizie dalla mia amica Majdal, palestinese di Ramallah…

CIAO MAJDAL

CIAO

COME STAI?

NON COSì BENE, OGGI DAVVERO NON COSì BENE, TU INVECE?
A
BBASTANZA BENE…MA COSA è SUCCESSO?

NON HAI VISTO I TELEGIORNALI OGGI?

NO perché?

Bhè.. QUI A RAMALLAH 4 PALESTINESI SONO STATI UCCISI, 35 FERITI GRAVEMENTE E TRATTATI COME BESTIE.
IO ERO Lì IN CENTRO…HO VISTO TUTTO…MI SONO NASCOSTA MA LI HO VISTI…HO FATTO DELLE FOTO, SONO RIUSCITA A FARE DELLE FOTO
MIO DIO! DOVRESTI GUARDARE LE FOTO SU INTERNET O DEI FILMATI perché GLI SPARI E LE JEEP ISRAELIANE ERANO PROPRIO NELLA STRADA DOV’ERO IO, QUANDO LI HO VISTI ARRIVARE SONO ENTRATA IN UNA NEGOZIO DI UN MIO AMICO E SONO RIMASTA Lì FINO A QUANDO NON è FINITO TUTTO…I PALESTINESI LANCIAVANO PIETRE…LORO, GLI ISRAELIANI, HANNO COMINCIATO A LANCIARE BOMBE E A SPARARE…

CHE HA DETTO LA TELEVISIONE A RIGUARDO, IMMAGINO SI TRATTASSE DI UNA DELLE SOLITE “ OPERAZIONI CONTRO MILIZIANI O POTENZIALI TERRORISTI”?

NON SO NON HO VISTO IL TELEGIORNALE…LO FARò Più TARDI QUANDO AVRò LA FORZA…

MAJDAL DAVVERO…NON PUOI IMMAGINARE IL SENSO DI RABBIA CHE AVVERTO IN QUESTO MOMENTO…CREDIMI

LO SO…TI CONOSCO…GRAZIE

TUTTO COSì INGIUSTO FOLLE ASSURDO

MA CHE POSSIAMO FARE ORA…?

NON SO MAJAL…NOI QUI IN OCCIDENTE CERCHIAMO DI PENSARE E DI ESSERE Più FORTI DI LORO NON LASCIANDOCI DEMOLIRE INERMI…MA DA VOI C’è LA GUERRA, CI SONO I MORTI I FERITI…è COSì DIFFICILE RESISTERE NELL’ESSER CONTRARI ALLA VIOLENZA

LO SO…CERCO DI STRINGERE I DENTI E FARE IL POSSIBILE…ORA TI PREGO PARLIAMO D’ALTRO..BELLA QUELLA FOTO… DOV’ERI QUANDO L’HAI SCATTATA?

Quando terminai la conversazione ero smarrita, nervosa. Mi sentivo colpevole del mio stesso vivere lontano dal mondo. Colpevole della nostra ignoranza, colpevole della nostra arrogante pretesa individualista.
Spero che leggere queste parole vi turbi almeno un po’, quanto basta per non persistere nell’ascolto passivo di notizie di guerra…notizie di stragi, morti civili, vite rubate alla vita a causa di un disegno di folle inumanità…e tanti troppi testimoni, che covano odio, che prima o poi smetteranno di “stringere i denti”…e la nostra risposta? Sarà dimentica di ogni trascorso come sempre o saremo capaci di ricordare??

Eleonora de Majo

Eclissi: un punto di vista (dal n° 1 di Epimeteo)

L’uomo non è altro che l’insieme delle sue azioni
Hegel

Per chi è nato a metà degli anni ’80 non è stata semplice l’impresa di capire dove stesse andando il mondo,cioè ovvero che idea farsi di questo. .
Le nuove canzoni nella loro leggerezza malinconica esprimevano l’autunno di qualcosa che però non s’era mai conosciuto davvero;appena in tempo a capire che le canzoni non dovessero necessariamente parlare d’amore,mai veramente nella condizione di ascoltarle.
Quando avevamo pochi anni si è visto il mondo festeggiare per la fine della storia,la caduta del muro di Berlino;così a scuola i primi anni le maestre ci raccontavano rassicurandoci che il comunismo era fallito per sempre, perché se ciascuno non lavora per sé non si affeziona a quello che fa e quindi non lo fa bene.
In questo strano dopo della storia cominciavano nuove guerre fra latitudini di spazi geografici irriconoscibili, deformati dalle immagini della televisione.
La guerra in Iraq nel ’91 ripresa in presa diretta spiazzava qualunque senso di infantile rassicurante distanza. “Mamma ma dov’è l’Iraq”; l’Iraq era lontano ma allo stesso tempo a casa nostra, eppure tra una pubblicità e l’altra del dentifricio.Non conoscendo davvero la guerra ci si chiedeva ingenuamente se si sarebbe ascoltato qualche eco dello scoppio delle bombe in Medio Oriente.Abbiamo visto le nostre madri fare le file ai supermarket per le provviste,senza capire perché.
Ma tutto andava bene,la politica andava meglio,dopo Mani Pulite,niente più proteste ed insieme i ritmi di Beautiful e delle telenovelas sudamericane scandivano gli scenari di pranzi e cene in cui ci si ritrovava per caso,nel silenzio familiare dell’ascolto ossequioso dell’ultimo sviluppo della puntata

Si è visto nascere studio Aperto con la guerra ma trasformarsi velocemente poi in un’agenzia di chiacchiera qualunquista; e abbiamo sentito parlare di cambiamento della politica proprio quando Berlusconi veniva eletto presidente del consiglio nel 1994,;partiti della sinistra involuti,ma feste in televisione nei primi talk show televisivi antesignani del nostro Porta a Porta;famiglie sfasciate eppure romanzi rosa in testa alla classifica e nuovi discorsi ;l’apertura di un’infinità di luoghi di presunta aggregazione giovanile, come le discoteche e l’aumento del tasso dei suicidi,dell’uso di eroina fra i giovani,della disperazione.
La storia era finita,non c’era alternativa eppure le nostre vacanze al mare in estate si accorciavano,il tempo per stare con gli altri diminuiva;la vita continuava a non essere granché:a lavorare si lavorava come prima,a scuola si doveva andare e poi quando si stava insieme con gli altri, per di più ci si confrontava sull’ultimo dei videogiochi o delle pubblicità creative o sugli ultimi film in TV,a seconda delle età.
Ci è stata fatta scoprire la sessualità attraverso la devastante esposizione televisiva ,eppure in classe non si poteva fare educazione sessuale perché i libretti di spiegazione del ministero con Lupo Alberto venivano immediatamente ritirati dal nuovo ministro Iervolino:immorale parlare di sessualità a scuola
Qualcosa insomma era finito eppure non si capiva cosa: certo lo si intuiva dal nuovo sguardo dei propri genitori, di quello degli altri adulti;in fondo la loro stessa giovinezza era finita insieme con l’immaginazione intera di una generazione che non lasciava un vero testimone.
Una partita se la si era giocata ed adesso ci si ritrovava con la lambada in televisione,l’invasione pubblicitaria,l’annientamento del senso della storia,la nuova chiusura nelle strette mura delle famiglie,il ritorno delle sette religiose,e..
.. e così dritto fino alla seconda metà dei novanta con un’elezione di un governo di sinistra; eppure nulla in fondo era cambiato,nel modo di vivere,di sentirsi parte della società.
Anzi, si entrava al liceo dove c’era all’ultimo anno ancora chi al suo primo anno aveva conosciuto l’ultima scintilla della pantera e si prendeva magari una certa boccata d’aria,ma poi anno dopo anno aumentavano le frasi su quelli del collettivo che in fondo sono dei perditempo;e la cosa tragica era che spesso erano anche vere,dato il declino della politica organizzata.
Con il governo di sinistra abbiamo avuto felicemente l’azienda e la pubblicità fino a dentro la scuola;ed intanto a Sanremo non si superavano le ammissioni se non si aveva una canzone con dentro più di cinque “amore mio” e “non ti lascerò mai”.
E’ stata data una bella spinta all’individualismo facendo leva come sempre sugli istinti più bassi della natura umana ;ed in tutto questo capitava di sentire di gente che si cominciava a fare esplodere un po’ in giro nel mondo,o a mettere gas sarin nelle metropolitane giapponesi,o al chiedersi perché ragazzi della nostra stessa età non trovassero nulla di meglio che buttare sassi dal cavalcavia nelle autostrade.
Nel frattempo la cultura andava a pezzi,una generazione intera di intellettuali finita alla fine degli anni ottanta,non sostituta..
ma cosa è che non si capiva?Non si capiva che questo veniva dopo di altro e prima di qualcos’altro,che insomma era un tunnel ma che proprio per questo ci si era entrati e non ci era da sempre.
L’avvento dei computer e dell’informatica ha intessuto nuovi immaginari;qualcuno l’ha chiamata morte dell’uomo; all’inizio si pensava di poter creare qualcosa in modo creativo al pc,cimentarsi sulla programmazione,utilizzare lo strumento per conoscere più cose,creare nuovi legami fra i giovani..
Si sosteneva che davanti ad un Ms Dos si poteva programmare con intelligenza e per farlo bisognava studiare un po’, ma poi s acquisiva una capacità; invece poi è successo che hanno fatto tutto loro,come al solito:Windows 3.1,3.11,95 98 etc, ed adesso non bisogna sapere niente per sapere usare un pc,come non bisogna sapere niente per andare in una chat,basta conoscere le lettere dell’alfabeto Il resto non è importante, il resto..non è importante insomma avere delle idee,avere qualcosa da condividere,questo non è importante l’essenziale è che se le piazze sono vuote non importa perché su msn trovi tutti,certo proprio tutti ed è anche più veloce
Anzi è oramai evidente che le piazze non servono a niente..
Utilizziamo al giorno d’oggi cose che neanche sappiamo bene cosa significano e comportano; e poi non fa niente se abbiamo passato infiniti anni del liceo a sbuffare sui banchi,perché tanto si sa che il sabato sera ci si divertiva ed abbiamo avuto tanti tantissimi modi per farlo,eppure chissà se ci siamo divertiti nell’insensatezza della disgregazione dei luoghi di ritrovo a parlare per parlare, a condividere l’uscita in quanto tale e a dover trovare una comitiva,una d’inverno un’altra d’estate così che si potesse passare dall’una all’altra a seconda dell’opportunità,come cambiare un gioco del Game Boy: un gioco da ragazzi,appunto
Come se poi nella solitudine delle camere con il rumore di fondo dello scorrere permanente della televisione avessimo avuto da coltivare il nostro Io ad incredibili progetti; ci hanno dato in mano determinati mezzi di comunicazione per farci vivere una vita di gretto inciucio e noi.. l’abbiamo esattamente fatto.Ci sarebbero da scrivere libri su quello che la gente si dice per ore davanti ad un computer in un instant messaging.Il nuovo ilare adattamento è proprio il marchio degli anni ottanta,ma lì ancora si lasciava percepire come transitorio,perché si veniva fuori da qualcosa d’altro.
Gli anni novanta no,invece no,erano semplicemente allegrissimi: ed è chiaro, data la moltiplicazione delle canzoni senza parole e senza musiche:solo rumori assordanti insieme con il perbenismo spogliarellista, insieme con il mostrarsi a tutti i costi dal livello sessuale a quello intellettuale o pseudo intellettuale. Questo insieme con l’avvenuta distruzione della scuola pubblica e l’ingresso trionfante della precarietà del lavoro.
Non bisogna scomodare Bateson per capire la valenza devastante dei doppi messaggi contraddittori da parte della società, per un giovane nato a metà anni ottanta.
Tutto va benissimo,e poi il mondo ti crolla addosso non appena ci si affaccia alla vita e non si capisce il perché.

La caratteristica di questa generazione è l’ambiguità di essere stati gli ultimi di un modo di vivere che andava tramontando e subito però anche i primi a sperimentare il nuovo.
Proprio perché non è sempre stato così,il cambiamento non è semplicemente quello delle cartucce della stampante, ma qualcosa di più intimo e allo stesso tempo più generale.
A sedici o diciassette anni c’è stata Genova,qualcosa è ricominciato a cambiare pure se lentamente nella percezione delle persone rispetto al mondo.
Il senso di una espropriazione originaria c’è , la percezione dell’insensatezza di questo presente a volte anche; non bisogna arrendersi,rivolgiamoci alla storia,ma anzitutto alla nostra,per capire come uscire dalla palude.

Giulio Trapanese

Non si può andare avanti così (dal n° 1 di Epimeteo)

Poco tempo fa leggevo una frase di Philip K. Dick, grande autore della letteratura americana degli anni ’50-’80, in cui descriveva la propria società come un ambito in cui “mezzi di comunicazione, grandi corporation, gruppi religiosi e politici producono realtà artificiali a getto continuo, ed esistono dispositivi elettronici atti a instillare questi pseudomondi nella mente di chi legge, osserva o ascolta”. Per Dick quindi l’uomo contemporaneo vivrebbe in un immenso costrutto semireale, dove si intrecciano dati oggettivi, elementi elaborati dalla soggettività, scenari esistenziali prodotti da un potente e pervasivo apparato mediatico.
Queste parole hanno più di 40 anni. E’ sconvolgente ritrovarsi davanti a una così nitida presa di coscienza dell'impatto tecnologico e mediatico sull'individualità soggettiva. Cosa direbbe Dick oggi, lui che già mezzo secolo fa tentava nei suoi scritti letterari di andare oltre quella che è la fittizia realtà mediatica che ci viene imposta, fatta di illusioni e sogni di plastica? Dick si troverebbe davanti un potere che ha via via affinato le sue capacità di costruire consenso usando in modo ancora più massiccio di allora i mass media.
La politica, come il commercio, è diventata negli ultimi decenni essenzialmente una questione pubblicitaria.
Berlusconi in Italia è solo un esempio delle ambizioni e del potere di un’oligarchia che controlla i media a livello mondiale. I suoi componenti sono al contempo prodotto e modello di una cultura globale ispirata al consumo insaziabile e le loro reti televisive trasmettono un’ottica del tutto particolare di ciò che è normale e di ciò che è possibile.
Pensiamo alla pubblicità.
La pubblicità è sempre più legata allo stile di vita romantico evocato da certe merci, alla realizzazione emotiva che promettono o addirittura alla “filosofia di vita” che espongono. I nostri sogni sono presi in trappola da immagini onnipresenti nelle nostre vite che ammiccano alle emozioni, a come la vita “potrebbe essere”. Il consumatore è incoraggiato a lasciarsi andare, a perdersi nelle emozioni “contenute” nei prodotti. Sigarette, bevande gassate, alcolici, jeans, automobili, birre, propongono tutte pubblicità che evocano uno stile di vita che è un mix di amore romantico, luoghi esotici, melodie ossessive e appagamento sessuale. E quasi tutti i prodotti sono dannosi per la salute, ma solo per le sigarette la pericolosità è esplicitamente dichiarata. Gli spazi pubblicitari sono le siringhe del capitalismo consumista, che mirano a iniettare ripetutamente nelle nostre menti indifese aspirazioni, desideri, il sogno di essere una versione magnificata di noi stessi.
E’ questo che manda avanti un sistema malato. C’è una continua induzione al bisogno per avere dei consumatori che “fanno girare” i soldi, che vivono quindi irregimentati e contenti, quasi orgogliosi di partecipare all'autocelebrazione del mercato.
Fin da bambini siamo sottoposti all’estremo fascino che emana il consumo moderno, fonte di irresistibile attrazione. Il capitalismo di consumo non conosce limiti e per prosperare deve inventare costantemente nuovi desideri. Il suo motore funziona in base a un’azione ciclica ripetitiva, ma ben oliata: desiderio, utilizzo, disinganno, abbandono, nuovo desiderio. Le basi del consumo sono quindi insaziabilità e crescita incrementale: ogni cosa che abbiamo deve essere sostituita e i nostri averi sono destinati a crescere in dimensioni e numero. E’ la ricetta di un disastro annunciato.
Il neoliberismo, incarnazione dell’individualismo più gretto che vince su qualsiasi valore, ha significato la crescita della deregulation, la dispersione delle solidarietà collettive e l’esposizione brutale dell’individuo alle forze del mercato, in una sostanziale amoralità e indifferenza etica. Come afferma Luperini, stiamo assistendo alla distruzione di una serie di concetti ("comunità", "fraternità", "uguaglianza") che stanno scomparendo dall'uso a vantaggio di altre, radicalmente opposte ("competizione", "potere", "differenza).
Conformismo, alienazione che pervade tutti i campi dell’esistenza e porta all’asservimento alla noia e all’apatia, massificazione degli interessi, egoismo sfrenato dei singoli, induzione di inesauribili mode e tendenze, strangolamento intellettuale, spersonalizzazione, appiattimento culturale, narcisismo individuale e collettivo che spingono l’uomo a calpestare la dignità dei suoi simili, al rifiuto della vita, verso una distruttività necrofila... è un’irrazionale corsa.
Viviamo in una società che crede nella scienza e nella ragione, viviamo in una società che crede irrazionalmente nella ragione non badando alla razionalità dei fini, ma solo all'efficacia dei mezzi. Tutto è stato reificato, la natura è diventata un oggetto da sfruttare.
Siamo ormai degli automi, che lavorano ogni giorno unicamente per perpetrare un sistema ingiusto e distruttivo, quando le capacità materiali e intellettuali raggiunte oggi sono smisuratamente più grandi di quanto siano mai state. Per fare un solo esempio, esistono oggi tutte le tecnologie che potrebbero permetterci di risparmiare fino all’80% delle materie prime e dell’energia, come ci dicono i ricercatori del Rocky Mountain Institute.
Ma dove stiamo finendo?
In un recente convegno sui giovani e il consumismo si è parlato della vita come “puro consumismo — essenzialmente indotto dalle tecniche pubblicitarie — che si unisce alla frustrazione che deriva dal non poter consumare quanto si vorrebbe”, della cultura come un “caos disperato di status e propaganda che genera una miscela esplosiva di repulsione contro i valori di condivisione e risentimenti contro il mondo, dove il confine fra reale e virtuale è celato in maniera insanabile” e della libertà “limitata alla scelta della squadra da tifare, al canale televisivo da vedere o alla merce da comprare al supermercato”.
Due secoli di individualismo ci hanno deformato. Per gli Indios dell’Amazzonia la parola “lavoro” non esiste. Il tempo è fatto per ridere, parlare, coccolarsi, fare festa. Certo, quando serve una capanna la si costruisce, quando il cibo è finito si va a caccia. Ma non si dedica al lavoro neanche un minuto. Ciò perché il lavoro è un falso problema, il problema vero sono le sicurezze: mangiare, bere, vestirsi, essere sani. Queste sicurezze noi non le abbiamo, poiché non c’è solidarietà, viviamo tutti su tante piccole isolette di solitudine e l’unico modo di garantirci è comprare ciò che ci serve. La sicurezza oggi ha un solo nome: è il denaro. E poiché il modo di entrarne in possesso è il lavoro, abbiamo smesso di considerare il lavoro come un mezzo per trasformarlo in un fine.
Viviamo in metropoli invivibili, che percorriamo ripetutamente, siamo come addormentati, imbambolati, siamo annoiati e disinteressati, come se avessimo una sorta di corazza per rispondere alla enorme quantità di stimoli a cui siamo sottoposti, non reagiamo a nulla. Nulla più ci tange. Se non le cose futili, per cui siamo capaci anche di disperarci.
Nei sondaggi che vengono fatti risulta sempre che non più di un cittadino su dieci crede che esista un pericolo di inquinamento, la corruzione dei politici, dei giudici e dei poliziotti e la connivenza tra il traffico di droga e di armi e il potere.
La società se la passa troppo bene per darsene pensiero. Ma è un benessere materiale, superficiale. In realtà abbiamo perso la ragione e lo stiamo pagando a caro prezzo.
Un rapporto del WWF ipotizza che nell’anno 2050, continuando a questi ritmi, la Terra morirà. Ma allo zombie della porta accanto non interessa!
Responsabile della tragedia e ultima testimone oculare dopo i nostri padri di un pianeta ancora in parte vivibile, è ora la nostra generazione che non sembra dare troppo peso alla tragica notizia, troppo presa dal gossip e dai Mondiali, dalla ricerca di griffe, dalla gara per la migliore abbronzatura, dalle schizofrenie televisive e dalla frenetica corsa all'accumulo di capitali e risorse in quantità incontrollata, all'ottenimento di sempre nuovi e futili desideri indotti.
Viviamo una vita frenetica e convulsa, siamo sommersi dai rifiuti, la Terra è sempre più inquinata, negli ultimi anni ci siamo abituati ad ogni sorta di scandalo legato alla sicurezza sanitaria e alimentare, alla sicurezza ambientale. Siamo avvelenati da stress, inquinamento, dalla sovralimentazione, dal tormento dell'efficienza a tutti i costi e dall'ossessione di apparire. La TV detta i tempi delle nostre vite! Il tempo ha assunto un peso quasi pari al denaro, ci sembra che non ci sia più tempo per fare nulla.
I nostri rapporti umani sono sempre più aridi, sempre più spesso non comunichiamo, non condividiamo più, abbiamo perso il contatto col nostro corpo e con il corpo di chi abbiamo vicino, preferiamo stare in compagnia portando avanti rapporti superficiali, non sappiamo sentire e decodificare le emozioni che proviamo, tendiamo a rifuggirle, o a tenerle nascoste. Come pure non sappiamo affrontare il dolore. Non sappiamo ascoltare gli altri, ci stiamo allontanando dai nostri simili.
Un malessere generale che permea la società, la qualità della vita non è per niente soddisfacente, anche dove la ricchezza è tanta. La disperazione cresce. In Giappone ogni anno muoiono 10mila persone stroncate dal super lavoro. Nel mondo c’è chi si toglie la vita anche perché un lavoro non ce l’ha. In Usa ogni anno vengono spesi 1000 milioni di dollari in droghe e si consumano parecchie centinaia di milioni di confezioni di antidepressivi. Per non parlare dell’uso dell'alcool che ogni anno solo in Italia uccide più di 20 mila persone, quasi 20 volte le morti provocate dalle overdose di eroina (non dimentichiamo che droga e alcool restano sempre ottimi metodi di controllo sociale). L’inquinamento atmosferico dovuto al nostro mortale modello di mobilità uccide più di 40.000 persone l’anno solo in Italia. Aumentano il numero dei suicidi e delle persone che nei paesi ricchi vengono classificate come pazze, asociali, emarginate e vengono assistite dalle strutture sanitarie e sociali.La politica della crescita illimitata propria dei paesi industrializzati e la tensione verso il profitto che caratterizza le multinazionali hanno saccheggiato la terra e danneggiato seriamente l’ambiente. Nel 1989 scompariva una specie animale al giorno; nel 2000 più o meno una all’ora. Il cambiamento climatico, l’impoverimento delle risorse ittiche, la deforestazione, l’erosione del suolo, le minacce che pesano sull’acqua dolce, fanno parte delle conseguenze devastanti del danno ambientale. Comunità umane vengono disgregate, mezzi di sussistenza sono perduti, regioni costiere e isole del Pacifico sono minacciate dalle inondazioni, e le tempeste aumentano. Elevati livelli di radioattività e di presenza di veleni prodotti dall’uomo minacciano la salute e l’ambiente. Forme di vita e saperi culturali vengono assoggettati alla brevettazione in vista di profitti finanziari.
La tecnologia è il miracolo che ci tiene vivi in 6 miliardi, ma la tecnologia è un miracolo costoso, un miracolo gravido di effetti collaterali nocivi. Il nostro habitat sta diventando sempre più inabitabile, e la tecnologia ci ha già fatto imboccare il tunnel dello sviluppo “non sostenibile”. Non sostenibile nel senso che la natura non è più in grado di provvedere a se stessa, di rigenerarsi e di autoripararsi. Non è solo che noi stiamo consumando risorse finite (petrolio e carbone) che finiranno presto; è anche che stiamo pericolosamente inquinando l'aria e l'acqua e pericolosamente disturbando gli equilibri climatici.
Manca la consapevolezza della crescente urgenza con cui si presenta il problema dell’ingiustizia economica globale e della distruzione ambientale.
Le cause prime dell’imponente minaccia che è rivolta alla vita derivano sopra ogni altra cosa da un sistema economico ingiusto, difeso e protetto dal potere politico e militare.
Viviamo in un mondo osceno che nega il principio di base che la vita sia di tutti.
L'inseguimento spasmodico del profitto ci sta strangolando. Per sostenere i nostri ritmi di consumo, noi della “parte ricca del pianeta” (rappresentiamo appena il 21% della popolazione mondiale e siamo almeno 90 volte più ricchi del restante 79%) consumiamo ben l'82% delle risorse dell'intera Terra. In questo modo condanniamo (alcuni, forse, inconsapevolmente) gli altri 4/5 dell'umanità a vivere in regimi di estrema povertà.
Dobbiamo prendere coscienza di tutto ciò. Abbiamo poco tempo per cambiare il mondo altrimenti, come sostiene ormai perfino uno studio del Pentagono, dovremo affrontare un collasso ambientale di proporzioni apocalittiche.
Questa crisi è direttamente connessa allo sviluppo della globalizzazione economica neo-liberista basata su un credo articolato nelle seguenti convinzioni:
- la competitività sfrenata, il consumismo e l’inesistenza di limiti per la crescita economica e per l’accumulazione della ricchezza, sono il meglio per il mondo intero;
- il possesso della proprietà privata non comporta alcun obbligo sociale;
- la speculazione finanziaria, la liberalizzazione e la deregolamentazione del mercato, la privatizzazione dei servizi pubblici e delle risorse nazionali, l’accesso incontrollato
agli investimenti all’estero e alle importazioni, la riduzione delle tasse e la libera circolazione dei capitali, produrranno ricchezza per tutti;
- gli obblighi sociali, la protezione dei poveri e dei deboli, i sindacati, le relazioni tra i popoli, sono subordinati ai processi della crescita economica e dell’accumulazione dei capitali.
Si tratta di un’ideologia che pretende di non avere alternative, è un sistema che pervade tutto, dobbiamo farne i conti anche quando cerchiamo alternative, poiché il sistema include anche la propria contestazione.
Avanza la falsa promessa di essere in grado di salvare il mondo per mezzo della creazione di ricchezza e prosperità, pretendendo di avere signoria sulla vita e esigendo una devozione totale, il che equivale ad un’idolatria. Una religione?
Ritzer afferma che oggi nelle cattedrali del consumo si celebra forse l'ultimo culto del nostro tempo. Lo scenario delle nostre pratiche di consumo è mutato negli ultimi anni. Enormi centri commerciali, impianti sportivi, giganteschi parchi di divertimenti, cinema multisala, impianti sportivi che all'occorrenza si trasformano in palcoscenici di megaconcerti, spettacoli non stop e altri 'eventi' popolano le nostre città e le nostre vite. Anche la nostra sfera privata ne è travolta.
Allora viene da chiedersi: “A chi piace o a chi giova dunque cotesta vita infelicissima..?”
Conviene forse a qualcuno? La risposta è CERTO.
L’attuale (dis)ordine mondiale è radicato in un sistema economico estremamente complesso ed immorale difeso da un impero. Usando il termine «impero» intendiamo il concorso di poteri economici, culturali, politici e militari che costituiscono un sistema di dominio messo in campo da nazioni potenti per proteggere e difendere i loro interessi.
Nel modello classico dell’economia liberale lo stato esiste per proteggere la proprietà privata e garantire i contratti nell’ambito di un mercato regolato dal regime di concorrenza.
Attraverso le lotte del movimento operaio, lo stato ha cominciato a dettare regole ai mercati e a provvedere al benessere della popolazione. A partire dagli anni ’80 del secolo scorso, grazie all’espansione multinazionale del capitale, il neo-liberismo si è impegnato a smantellare le funzioni di protezione sociale dello stato. Nell’ambito del neo-liberismo la finalità dell’economia consiste nell’incremento dei profitti e delle rendite, dei proprietari dei mezzi di produzione da una parte e dei proprietari dei capitali finanziari dall’altra; essa comporta l’esclusione della maggioranza della popolazione e la riduzione della natura al rango di merce. Tutti i mercati sono diventati globali, così come le istituzioni politiche e giuridiche che li proteggono.
Il governo degli Stati Uniti d’America e i loro alleati, insieme alle istituzioni internazionali della finanza e del commercio (il Fondo monetario internazionale, la Banca mondiale, l’Organizzazione mondiale del commercio, detta WTO) utilizzano alleanze politiche, economiche o militari per proteggere e avvantaggiare gli interessi dei proprietari dei capitali.
Ci troviamo schiacciati da quella che Noam Chomsky definisce un Senato virtuale, creato dalla liberalizzazione finanziaria. Questo suppone che gli speculatori finanziari, quando operano attraverso i mercati finanziari, si convertono in un Senato virtuale. Il funzionamento di questa legislatura, estranea al processo democratico, limita le decisioni di un paese a ben poca cosa.
Ci si trova quindi in un “isolamento tecnocratico”. È un concetto della Banca Mondiale: vuole dire che le decisioni prese sono separate dall’ambito politico. La gente può credere di incidere sulla realtà, ma invece le decisioni sono prese all’esterno della gente stessa. La democrazia formale apre uno spazio perché il popolo possa esercitare una certa influenza. Ma le lobby che hanno in mano l’economia, il cosiddetto Senato, minimizza lo Stato e riduce lo spazio pubblico. E se uno può trasferire le decisioni a quello che viene chiamato “il mercato” - che non è altro che la concentrazione di capitali - non ha paura di una democrazia formale, che anzi può convertirsi in un meccanismo per controllare la gente.
Siamo sotto un governo del denaro, una lobby, composta da meno di 500 persone che hanno in mano il mondo, che cerca di imporre da anni accordi multilaterali affinché gli investitori possano fare qualsiasi cosa senza nessuna interferenza, senza barriere sui diritti umani, regole sui diritti dei lavoratori o di rispetto ambientale.
Nel frattempo, oltre due miliardi di persone ancora oggi vivono con meno di un euro al giorno, con quantità esigue di acqua potabile e non hanno accesso a fonti energetiche essenziali. E con meno dell’1% dei profitti annuali delle grandi corporation si potrebbero garantire i bisogni primari di tutti.
Tutto ciò mentre ogni giorno, nelle borse di tutto il mondo, girano quantità infinite di denaro: è la grande novità degli ultimi decenni. Chi ha il denaro non ha più bisogno di fare nulla per arricchirsi ancora di più. Il vero affare non è più produrre merci e venderle ma speculare sul denaro che si possiede.Ogni giorno lo scambio di denaro nel mondo raggiunge i duemila miliardi di dollari. Ma per ogni 100 dollari spesi solo 2 riguardano merci reali vendute, gli altri 98 sono spesi in azioni, titoli e valute.
Nel 1995 in Giappone solo 3 degli uomini più ricchi dovevano la loro fortuna all'economia reale. Gli altri si erano arricchiti speculando.
Secondo il Programma delle Nazioni Unite per lo Sviluppo dieci persone, i dieci potenti più potenti del pianeta possiedono una ricchezza equivalente al valore della produzione totale di 50 paesi, e 447 multimiliardari assommano una fortuna superiore alle entrate annuali di mezza umanità, 3 miliardi di persone. Il valore della produzione della General Motors e della Ford supera ampiamente quello di tutta l'Africa.Come può un gruppo così piccolo di persone dominare il mondo? Se la sofferenza umana fosse colpa di un piccolo gruppo di criminali sarebbe facile estirparla. Ma la verità è che il sistema è basato sulla complicità di larghissimi strati della popolazione. Insomma siamo tutti complici, chi più inconsapevolmente, chi meno.
Negli ultimi anni la follia distruttiva dei 447 uomini più ricchi del mondo sta diventando oltre modo pericolosa. Chiusi nelle loro torri d'oro, convinti di poter avere e fare tutto, sono convinti che riusciranno a procurarsi ossigeno e cibo pulito anche se metà del mondo arrivasse a essere inabitabile e tre quarti dell'umanità dovessero essere cancellati.
Serve che l’umanità si renda conto che possiede una fantastica forza per ora ancora inutilizzata: il proprio potere d'acquisto. Abbiamo un potere enorme come consumatori, il nostro consumo nel quotidiano non è un semplice “atto individuale”, ma piuttosto un fattore che riguarda tutto il pianeta, l'intera umanità, ad ogni livello. Il consumismo produce una miriade di effetti e si ripercuote rovinosamente sugli equilibri geopolitici, favorendo congiunture egemoniche, oppressioni, sfruttamento, guerre, imbarbarimento e annichilimento culturale.
I popoli ricchi consumano troppo, ma già oggi il mondo occidentale da un lato, e il resto del mondo dall'altro, inquinano l'atmosfera a metà. E lo sviluppo dei Paesi sottosviluppati, che è uno sviluppo fondato su energia “sporca” (carbone, petrolio, più le foreste bruciate per ricavarne pochi anni di suolo agricolo), comporta che i grandi inquinatori dei prossimi decenni saranno la Cina, l'India, l'Indonesia e tutti i Paesi ad alta prolificità, Africa inclusa.
La natura non produce rifiuti e non dobbiamo più pagare gli errori di una sbagliata progettazione industriale, ma è nostra responsabilità volgere lo sguardo alle energie pulite e a prodotti che rispettino l'ambiente, riutilizzandoli e riciclandoli quante più volte è possibile. Non possiamo continuare a fare gli struzzi.Una popolazione non deve produrre ciò che non è in grado di smaltire. Una generazione che delega il problema dello smaltimento dei propri rifiuti alla generazione successiva, compie un crimine contro l’umanità e contro la natura. La strada è la sobrietà che si poggia sul principio delle sei R: Ridurre, Recuperare, Rigenerare, Riutilizzare, Riparare, Rispettare.
Dobbiamo riconsiderare la nostra vita, i nostri gesti quotidiani, le nostre scelte dalla prima all’ultima. Ripensare la vita familiare che conduciamo, il genere di beni che consumiamo, e porre in discussione le bugie vitali più essenziali nella nostra vita.
Cambiare il modo di guardare ciò che abbiamo attorno, e allargare i nostri confini visivi. Non restare chiusi in noi stessi. Guardarci attorno con più obiettività, cercando in questo sistema le vie della costruzione, del nuovo, della liberazione, partendo dalle relazioni individuale per incidere sul locale e il globale.
E’ indispensabile una rivoluzione delle coscienze, della cultura.
Che si inizi riconsiderando le nostre pessime abitudini di vita, distacchiamoci dai ripetitivi gesti quotidiani e riconsideriamo la vita in termini “umani”.
E’ un percorso di consapevolezza e resistenza, ogni giorno è una lotta all’interno di noi stessi, una lotta con la realtà quotidiana, per non adattarci passivamente a questa. Ricollegandoci agli altri, creando sinergie, cooperando. La libertà si ha con gli altri: non c'è altra strada che “agire con”. Tutto dipenderà esattamente da quello che faremo, come ci dice Benasayag.
Citando Jacopo Fo: “Il capitalismo prima ancora di essere una macchina per produrre dolore e ingiustizia è un sistema di convenzioni, abitudini perverse e bugie che sembra creato apposta per impedirci di scorgere il vero senso della nostra esistenza: goderci il più possibile ogni minuto ascoltando l’incredibile sensazione di essere vivi e tutti i modi gradevoli che esistono per celebrare la vita insieme agli altri”.
Citando infine Francesco Gesualdi: “Un tempo, se chiedevi a un ragazzino da cosa dipende la nostra vita ti avrebbe risposto dall’aria che respiriamo, dall’acqua che beviamo, dal cibo che mangiamo, dalla pioggia e dal sole. Oggi ti risponde che dipende dai soldi. Il guaio è che rispondiamo così anche noi adulti, perché la cultura del denaro si è impadronita della nostra mente e della nostra vita. Ma i nodi stanno venendo al pettine. Tempo fa, un vecchio capo indiano d’America aveva tentato di metterci in guardia: “Quando l’ultimo albero sarà stato abbattuto, l’ultimo fiume avvelenato, l’ultimo pesce pescato, vi accorgerete che non si può mangiare il denaro”. Purtroppo non l’abbiamo ancora ascoltato e la sua profezia si sta avverando”.
Dopo 6 millenni di guerre, violenze, ingiustizie ed egoismo si deve voltare pagina. Svegliamoci.

Massimo Ammendola

PRIMO PIANO-l'Intellettuale: Confronto con Romano Luperini (dal n° 1 di Epimeteo)

Lo scorso 26 Aprile il collettivo redazionale Epimeteo si è trovato a confrontarsi con Romano Luperini all’istituto degli studi filosofici di Napoli sulla condizione odierna di arte, politica, società.
L’incontro è stato lungo e per ragioni di spazio non siamo riusciti a pubblicarlo per intero. La trascrizione completa del confronto sarà tuttavia presto reperibile su internet.
Ci limitiamo adesso a trascrivere parte del confronto selezionando nostro malgrado tra ciò che è stato detto.

Il punto di partenza del nostro confronto è stato il concetto di conciliazione culturale e di conseguente schiacciamento nell’unidimensionalità espresso ne “L’uomo ad una dimensione” di H. Marcuse.
Trovandoci fuori tempo massimo, come amiamo ribadire, fuori tempo rispetto alla perdita della coscienza della posizione di dove ci troviamo nel tempo come nello spazio, ci interessava capire che ruolo hanno arte e letteratura in questo contesto.
L’opinione di Luperini è che quello dell’arte e della letteratura e quello dell’essere nel tempo sono due problemi diversi, dice: “Marcuse parla di questa scissione dell’uomo Occidentale, un uomo che coltiva la propria anima come regno dell’autentico, per cui però la mano destra non sa quello che fa la sinistra, quindi può essere una persona gentilissima che ama la musica classica e ad un tempo poi fa affari, fa commerci, massacra...” e più avanti, riferendosi agli ufficiali nazisti che ascoltavano musica classica prima di torturare degli esseri umani: “La tipologia del nazista è una tipologia comune dell’uomo borghese. [...] E’ tutto nella contraddizione della ragione,di quella ragione che diventa ragione strumentale che può servire a Sade per organizzare un’orgia o a Hitler per organizzare campi di concentramento o a Taylor per organizzare la fabbrica moderna. Però, come ragione, può essere anche la ragione critica. [...] l’idea della coscienza che arriva fino a Marcuse è l’idea di una coscienza depositaria,una coscienza che può essere alternativa alla realtà. Beh, questa posizione è diciamo l’elemento idealistico di Marcuse, di derivazione in fondo...hegeliana. [...] io non credo che la sua [di Marcuse] attualità stia nel fatto della contrapposizione della coscienza. Bisogna vedere cosa è diventata questa coscienza.”
Romano Luperini ci dice, a questo punto, che la coscienza oggi non è che la coscienza di un presente concreto che non va oltre sé stesso: la coscienza, cioè, di problemi particolari. Solo ciò che tocca nel suo piccolo un individuo è capace di spingere tale individuo a mobilitarsi verso una risoluzione del problema. Il limite del movimento, ci spiega Luperini, sto proprio in questo: “non riesce a fare il salto dalle piccole cose ad una strategia complessiva”.
Tuttavia, ci dice, “è a partire dalle piccole cose che nasce questa coscienza, [...] è questa materialità delle condizioni oggettive che oggi tende a far nascere degli embrioni di coscienza alternativi”. Cioè: ad ideologie diffuse alienate dalla realtà, al “primum linguistico per cui tutto quello che noi sappiamo è dovuto al linguaggio”, non si può non contrapporre la realtà stessa, non si può non contrapporre, ad esempio, l’attacco alle Twin Towers e “l’editoriale del New York Times tre giorni dopo l’undici settembre che dice : davanti a queste rovine fumanti, potete dire che esiste solo il linguaggio?”. Cioè, ancora: “di fronte ad una bomba che ti cade sulla testa non puoi dire che esiste solo il linguaggio,di qui il ritorno alla materialità della condizione oggettiva”.
Parlando degli embrioni di coscienza alternativi, come li ha chiamati, cioè di coloro che stanno prendendo coscienza della contrapposizione tra le vuote ideologie dominanti e la materialità delle condizioni oggettive, Luperini comincia a parlare della figura del nuovo intellettuale, che egli associa per molti aspetti al lavoratore precario. Parla, ad esempio, di Said per dire che “la figura dell’esule, dell’escluso, dell’emigrato che ha confini diversi, che si traduce nel linguaggio da un confine ad un altro, che fa il mediatore di linguaggi è colui che è precario: è questo il nuovo tipo di intellettuale”. E ancora: “E’ molto diverso dall’intellettuale romantico che è al centro di una società, che è il vate d’una società, che esprime la coscienza d’una società. Questo mondo qui non esiste più. [...] Marcuse da questo punto di vista è [...] attualissimo nella descrizione della marginalità. Il nuovo tipo di intellettuale è marginale oggi. Il problema è cominciare a riconsiderare la figura dell’intellettuale a partire dalla precarietà. [...] un intellettuale dovrebbe essere esule oggi. Non ha più una classe di riferimento,non ha più dei referenti materiali,vive la contraddizione perché da un lato fa parte dell’industria culturale tritacarne di cui non può fare a meno perché ci nasce dentro,dall’altro lato forse si rende conto che se vuole avere un rapporto con il mondo deve uscire fuori da questo tritacarne e magari che il mondo ha a che fare con quelli che passano il Mediterraneo sulla barca e ci rimettono la pelle. Allora ti rendi conto che tu precario hai più in comune con loro qualche cosa che con il resto degli altri; allora sta nascendo una nuova figura intellettuale in cui tra l’altro molti sono anche figli di emigrati...”
A questo punto del discorso, assunto che a differenza di come diceva Marcuse, e cioè che arte e politica tendono a separare l’intellettuale dalla realtà, oggi si è dinanzi a una maggiore aderenza alla condizione materiale, ci si è chiesti quanto si rischia a questo punto di chiudere l’opera dell’intellettuale in quella di una resistenza,magari, e non di aprirla anche rispetto alla proposta.
Luperini ci ha risposto in effetti che questa chiusura è oggi impossibile, perché non si tratta di resistere adesso, proposte concrete nascono nella misura in cui si comprende il presente e si smette di vivere nell’illusione. E la drammaticità della vita odierna è tale da non permettere illusioni di alcun tipo. Il giovane intellettuale di oggi sente il bisogno concreto di confrontarsi con tale drammaticità e di venirne a capo. Non si sente represso, non deve resistere, ma analizzare, criticare, decostruire tutto il post-moderno “nato sulla rimozione del concetto di contraddizione, che invece è un concetto fondamentale”, un concetto che il giovane pensatore non può non sentire come strutturante della realtà.
“Vattimo negli anni ’70 parlava di società trasparente e ne faceva un elogio come di tutta la società tecnologica. Allora la cultura esprimeva il lusso del privilegio dell’Occidente. Mi sembra evidente, si vive in una società finalmente trasparente, mai l’umanità ha conosciuto tanto benessere, il post-moderno che proclama un’età nuova, che non ci saranno più guerre, parla di nuovo rinascimento [...] Poi, quando scoppiò la prima guerra del Golfo, Vattimo scrisse un editoriale sulla stampa dicendo che non poteva essere, perché questo contrastava con la sua filosofia…non poteva avvenire quindi. In realtà i fatti... cosa stava rinascendo? Stava rinascendo quello che loro avevano negato: la contraddizione”.
“Tornando all’editoriale del New York Times, questo mondo per cui esisteva solo il linguaggio e non esistevano più contraddizioni è venuto meno; la crisi del post-moderno è questo, poiché la base del post-moderno era la fine delle contraddizioni. Allora l’intellettuale che sta nascendo non può più esprimere il lusso del privilegio dell’Occidente, che scrive come se non esistessero milioni di persone che muoiono di fame, che scrive come se non esistessero guerre nel mondo. Non è possibile: anche perché questo intellettuale che pretende di far così domani si trova magari nelle Torri gemelle che gli crollano addosso. Ecco, non è possibile: siamo entrati in una fase completamente nuova in cui bisogna cercare d’interpretare, d’avere un’etica planetaria.
Etica planetaria significa capire quello che succede nel mondo e collegarsi a questo che succede nel mondo; il precario è più vicino a quello che succede nel mondo rispetto ad un intellettuale organico, cioè rispetto ad un Umberto Eco o un Vattimo, il precario è molto più vicino, cioè avverte di più una fragilità, una situazione di turbamento, una situazione di incertezza e di instabilità: una situazione drammatica...perché si vive in una situazione di estrema drammaticità.
Il giovane che viene ora sente bisogno di confrontarsi con questa drammaticità, non accetta più questo ilare nichilismo che ha dominato negli anni novanta, per cui non esiste nulla, non esistono valori, ma insomma si sta bene…”
A questo punto del confronto diviene evidente l’ottimismo di Luperini e la fiducia che egli ripone nei giovani delle società odierne. Dice, infatti, riferendosi anche alle recenti mobilitazioni francesi, che “dieci anni fa i giovani non si ponevano le domande che cominciano a porsi oggi, erano assolutamente dentro a questo sistema, non vedevano il mondo da una prospettiva potenzialmente alternativa [...] siamo agli inizi, ancora non ha nome...prima o poi gli americani glielo daranno, però ancora non ha nome. Si tratta di capire dove si va, però la situazione è molto buona…”
La nostra domanda successiva riguardava ancora una volta il nostro punto di partenza: l’esigenza di pensare dopo, l’esigenza epimeteica. Gli abbiamo chiesto in particolare quanto sia importante capire la nostra eredità e quanto, invece, sia urgente un intervento pratico, prometeico, la formulazione di una proposta nuova.
La sua opinione è innanzitutto l’importanza della costituzione di “gruppi di igiene mentale”, come li ha chiamati, dei gruppi fondati sull’”ecologia della mente”. “Un gruppo deve quindi anzitutto porsi il problema di far piazza pulita, di fare una cernita delle idee che girano intorno”. Poi, suggerisce, “scegliere dei padri, perché è sempre così: si sceglie il proprio passato per scegliere il proprio futuro, chi non sceglie un passato non sceglie nemmeno un futuro”. Consapevoli comunque che “scegliere dei padri significa ucciderne tanti altri” e che bisogna sì “scegliere quelli che ci servono”, ma poi bisogna anche “misurarli con una situazione attuale che è diversa da quella che i padri hanno descritto”. Bisogna, in definitiva, “fare delle proposte che prendendo alcune categorie del passato elaborandone molte nuove sulla base di una situazione storica presente. [...] E con un’urgenza che è fortissima,perché la situazione al limite,basta pensare a quello che succede in Iran, a quello che sta succedendo in Iraq. E poi il fatto che questi popoli giustamente ci invadono; quanto si può pensare che questi popoli continueranno a morire di fame mentre noi facciamo le cure dimagranti? E’ chiaro che vengono da noi e ci invadono pacificamente,finché possono[...] quando un terzo,un quinto dell’umanità si pappa l’80 per cento delle ricchezze materiali, è chiaro che c’è un’ingiustizia radicale nella situazione esistente che non è tollerabile. Quindi la situazione è esplosiva; perché il senso della vita che noi abbiamo non è lo stesso che ha un palestinese. Quando l’attesa di vita è poca ed una famiglia ha dieci figli e quattro cinque figli muoiono non è che il valore della vita sia lo stesso che da noi; allora si teorizza la non violenza: è giusto che da noi si predichi la non violenza,è giustissimo in Occidente teorizzarla,ma è sensato teorizzarla anche per coloro che su dieci figli ne perdono otto? [...] bisogna pensare ad un popolo che è alla disperazione, a centinaia di migliaia di persone...è che quando non c’è una prospettiva futura allora c’è il ripiegamento nel passato, ritornano al medioevo, cercano un’identità indietro perché non possono andare davanti [...] Bisogna vedere anche le cose per come sono: c’è un regresso di là,c’è la barbarie e ci si contrappone un’altra barbarie, ma bisogna uscirne! I giovani che possono farlo riflettono su quanto accade, si costituiscono in gruppi inizialmente di igiene mentale e poi di proposta, proposta politica; un gruppo è sempre utile quando non si isterilisce, quando si confronta con gli altri, perché da soli uno si perde...” Il segreto, per Luperini, sta nel “prendere ciò che serve qua e là”, partire sempre da “un’analisi del presente e poi trovare nel passato quello che serve sia per capire meglio il presente, sia per fare delle proposte nuove”. A questo punto Luperini non può non prendere a oggetti della sua analisi l’università, che “è un’istituzione del sistema”, e in quanto tale diventa sempre più un’azienda, “parla il linguaggio dell’economia,il linguaggio del mercato”. “L’utopia è chiarissima”, dice, “ l’uomo non può essere mai esclusivamente e totalmente homo aeconomicus. Ma loro pensano che l’uomo sia esclusivamente quello. La maggiore utopia suppone che l’uomo agisca sempre e comunque secondo criteri esclusivamente economici, ma non è vero! [...]L’ospedale non dovrebbe rispettare esigenze economiche, ma nemmeno la scuola; dovrebbe formare il cittadino, non può formare il consumatore. Sono contraddizioni all’interno del sistema stesso; però utilizzando queste contraddizioni che in maniera marginale esistono, un gruppo di giovani può costituire un proprio percorso di senso”. Parla a questo punto del ’65, quando insieme a dei compagni ha tradotto Marcuse che ancora non era stato pubblicato in italiano. E parla del fatto che a quei tempi nessuno di loro si aspettava che di lì a due, tre anni sarebbero scoppiate tutte quelle mobilitazioni.
L’avvertenza, a questo punto, a stare attenti a non chiuderci in un atteggiamento soggettivistico, l’invito “a partire da dati di fatto materiali, di quello che esiste nel mondo, collegarsi ai movimenti reali che esistono”, a capire che “se siete qui a farvi delle domande è la materialità del mondo che vi ci porta, non sono semplicemente processi coscienziali, sono processi oggettivi: riflettete così perché il mondo vi costringe a riflettere così”. L’esortazione a “creare dei percorsi intellettuali, misurarsi sui testi del passato, cercare di capire il presente, tradurre, vedere quello che succede in America, informarsi”, ribadendo che “il gruppo serve anche a distribuirsi il lavoro”.
Così Romano Luperini ci ha salutati. Contribuendo senza saperlo al nostro primo piano solo ed esclusivamente con la sua opinione.

COLLETTIVOVO DI STUDIO, OSSERVAZIONE SOCIALE E REDAZIONE

"Epimeteo"

PRIMO PIANO-l'Intellettuale: Intellettuale e Postmoderno (dal n° 1 di Epimeteo)

Il “pensiero debole” così come quello negativo introduce ad una nuova considerazione della cultura ed alla ricomposizione senza critica e senza verifica degli spezzoni ideologici innervati nella spontaneità dei bisogni intellettuali. In questo contesto anche il dibattito culturale si estingue .Già dalla seconda metà degli anni Ottanta vengono a mancare in Italia riviste culturali di discussione collettiva. La fine del dibattito culturale viene sostituito dal carattere effimero della notizia. Di conseguenza muore, quasi totalmente la critica militante ovvero quella critica che si struttura in rigide scuole di pensiero che molto spesso si contrappongono e “ fanno militanza” per far prevalere le loro posizioni. Gli anni Settanta sono gli anni in cui si assiste all’ organizzazione in senso industriale dell’ apparato culturale. C’ è una vera e propria trasformazione delle case editrici. Il libro diventa , così un prodotto, si assiste all’ inizio di un processo della mercificazione del sapere. Contestualmente assistiamo allo svilimento anche del ruolo dell’ intellettuale umanista ed universale, si sfalda la figure dell’ intellettuale legislatore , che propone un complesso di valori e un modello di società. A livello globale operando nell’ industria culturale si assiste ad una profonda trasformazione della cultura e dei gusti del pubblico. Grandi imperi culturali riorganizzano l’ industria dell’ Entrateinment. Ne discende che ad organizzare la cultura sono i grandi gruppi finanziari. Nel nostro paese, proprio in quegli anni , Pasolini asseriva che era in corso un vero e proprio GENOCIDIO CULTURALE. Il postmderno italiano è caratterizzato da questa tabula rasa di arte cultura e letteratura pur risentendo di quello internazionale ha avuto caratteri propri. Rispetto a paesi come la Gran Bretagna , la Francia gli Stati Uniti l’ Italia aveva tradizioni culturali e un costume civile molto più approssimativo,più posticcio e più precario. Il tessuto della memoria e del patto fra le generazioni ’è lacerato da noi più che in altri paesi, facendo affiorare una fitta trama di disimpegni , egoismi e interessi personali di atteggiamenti lucidi e di cinismi. La crisi dello stile e della profondità e dello spessore è servita come lasciapassare all’ appiattimento ed alla banalizzazione linguistica, all’ appiattimento delle tradizioni, alla rincorsa dei modelli proposti dal mercato. Non solo ne hanno risentito il clima ed il potere politico ma anche la stessa produzione letteraria nel campo delle discipline umanistiche. Si pensi a tal proposito alla mercificazione dei testi. Il libro ormai per l’ editore non deve essere più un’ “opera d’ arte” ma un prodotto che ha la sola finalità de essere venduto. Nasce la logica del best seller: più un libro fa vendere e guadagnare il proprio editore , più viene preso in considerazione da critici e giornalisti di riviste specializzate. Tale logica viene già avviata dal Gattopardo di Giuseppe Tommasi di Lampedusa negli anni Cinquanta ma se in quegli anni come negli anni Cinquanta e negli anni Sessanta intellettuali prestigiosi fanno da consulenti a case editrici nei decenni a venire seguono una logica esclusivamente economica che si disinteressa del conflitto delle poetiche e della qualità del testo. Già Montale si preoccupò per un’ arte ed una letteratura che, invece di obbedire a criteri etici ed estetici , dovevano assecondare criteri di ordine economico. Era il 1975 e stava iniziando appunto l’ era postmoderna. Montale è a Stoccolma per ritirare il Nobel per la letteratura e pronuncia un discorso pessimista sullo stato dell’ arte della letteratura e più in generale della cultura nella società di massa, dominata dallo spettacolo e dal consumismo: «Evidentemente le arti, tutte le arti visuali, stanno democratizzandosi nel senso peggiore della parola. L'arte è produzione di oggetti di consumo, da usarsi e da buttarsi via in attesa di un nuovo mondo nel quale l'uomo sia riuscito a liberarsi di tutto, anche della propria coscienza. L'esempio che ho portato potrebbe estendersi alla musica esclusivamente rumoristica e indifferenziata che si ascolta nei luoghi dove milioni di giovani si radunano per esorcizzare l'orrore della loro solitudine.» [dal sito http://nobelproze.org]
In questo breve segmento della relazione di Montale quando si parla di arti si parla soprattutto delle arti diffuse dai mezzi di comunicazione (cinema, televisione, musica leggera letteratura di consumo) , ma si parla anche di certi fenomeni di avanguardia informale e al destino dell’ arte colta. Alla domanda, posta più volte se in questo contesto è ancora possibile la poesia Montale risponde con una visione quasi apocalittica della società contemporanea e non si da una risposta definitiva al quesito posto: il pessimismo montaliano consiste nel constatare l’ imporsi di un nuovo contesto sociale dove gli individui sono robotizzati e coloro che vogliono fare cultura hanno margini di manovra sempre più limitati. Leggendo questo pare quasi che Montale sia stato lettore di Adorno che svolge un'analisi sociologica che è al tempo stesso un'aspra critica dei mezzi di comunicazione di massa: cinema, radio, pubblicità, televisione, rotocalchi e così via. L'idea che muove Adorno è che i mezzi di comunicazione di massa lasciano introiettare all'individuo il sistema esistente, e quindi i valori (o i disvalori dal punto di vista di Adorno) della società esistente. Al fondo di questa critica c'è un presupposto ben preciso (e che è largamente discutibile), e cioè che i mass-media non sono qualcosa di neutro, non sono meri contenitori che possono essere riempiti con i contenuti più vari. In realtà per Adorno i mezzi di comunicazione di massa sono essi stessi ideologia perché il loro compito precipuo è quello di diffondere un'immagine del mondo che sia accettabile da tutti, è quello di sviluppare linguaggi uniformi e standardizzati che vadano bene per tutti e che quindi inevitabilmente contribuiscono a un conformismo generale. I mezzi di comunicazione di massa tendono a integrare l'individuo nella società esistente: potremmo dire, con linguaggio tipico degli esponenti della scuola di Francoforte, che tendono a uniformare l'individuo al sistema di dominio esistente e con l’ individuo anche la cultura e la letteratura.

Pino Di Stefano

PRIMO PIANO-l'Intellettuale: Intellettualità e il nostro tempo (dal n° 1 di Epimeteo)

Durante l’elaborazione di questo secondo numero, la redazione di Epimeteo ha cercato di porsi l’obiettivo di analizzare e capire cosa fosse l’intellettualità, quale il ruolo dell’intellettuale, se fosse davvero possibile l’esistenza di un’intellettualità disorganica al potere, slegata completamente dall’azione della realtà del tempo vissuto.
Dinnanzi agli occhi ci si è posta immediatamente l’assenza totale di un’avanguardia intellettuale che abbia piena capacità e lucidità di leggere il nostro tempo e di formulare su di questo posizioni, che siano vedetta dei figli dei tempi che verranno. Ma può bastare liquidare la questione sentenziando semplicemente: non vi sono più intellettuali in questi anni di crisi che ci troviamo a vivere così faticosamente?
E’ evidente che non c’è dato fermarci al riconoscimento della mancanza, primo obiettivo deve essere penetrare acutamente tra le cause di quest’ultima per poter muovere su di essa la richiesta fortissima che avvertiamo in merito alla perdita di padri futuri a noi contemporanei, e dunque capire cosa ha reso oggi padri uomini che un tempo hanno posto la propria testa al di fuori della linea dei fatti storici presenti.
Intanto viene da chiedersi: dove potranno mai nascondersi oggi i pensatori? Questo tempo non lascia spazi che permettano di restare nell’ombra, la sua forza sta nel protagonismo controllato, nell’insulsa onnipresenza. Non in questo potrebbe vivere un intellettuale, non nella repressione dei linguaggi, dei pensieri e dei contenuti insita nel mezzo di massa, non nell’individualismo prevaricatore che è forza dell’uomo contemporaneo. L’angulus del pensatore, la giustificazione dell’essenza esule si è trasformata violentemente e tanto impercettibilmente in una ferrea lotta alla sopravvivenza, al restare a galla tra i cadaveri che il mondo produce senza sosta. La precarizzazione è lo stato costante di questa condizione, la condizione “comune” a ogni stato sociale, comune all’operaio come al giovane laureato, comune anche al pensatore che non sarà mai più Professore, che mai potrà fare scuola, che mai sarà intellettuale. Rinchiusi nel proprio antro, lo studio può apparire unica ragionevole salvezza, almeno di quell’individualità attentata costantemente dalla semirealtà che si impone.
Per vivere si prostituiscono i saperi ad una mediocrità inutile e fine a se stessa.
Per sopravvivere gli umanisti si fanno tecnici, specialisti e limitati in un ambito che esclude la possibilità di osare una teoria, di osare un passo che lasci orma profonda nel presente e che sia guida di un prossimo futuro.
Per sopravvivere l’umanismo stesso muore tra le rappresentazioni fittizie di se stesso, mascherato da dissenso, voce servile dei poteri.
Tuttavia, proprio qui vorrei invitare il lettore a riflettere, Sartre scriveva “lo scrittore è implicato qualsiasi cosa faccia, segnato compromesso, fin nel suo rifugio più appartato. E se in certe epoche usa la propria arte per costruire gingilli d’inanità sonora anche questo è un segno: vuol dire che le lettere, la società sono in crisi, vuol dire che le classi dirigenti lo hanno polarizzato…”
Dunque anche il silenzio obbligato dei nostri pensatori precari , nascosti tra scartoffie innumerevoli e pensieri di terrificante inadeguatezza sono inequivocabilmente il manifesto di dissenso del tempo di crisi, sono, senza avere la forza di essere, inconsapevoli del ruolo che questa posizione dovrà assumere. Fondamentale è teorizzare su tutto questo, accorgerci di quanto si sta verificando.Presupposto di tutto è tornar fuori dallo stato di minorità in cui nuovamente andiamo precipitando, critici prima con noi stessi!

Eleonora de Majo

PRIMO PIANO-l'Intellettuale: A proposito di precarietà... (dal n° 1 di Epimeteo)

Che il mondo del lavoro per i giovani sia oggi precarietà diffusa è ormai risaputo. Che l’istruzione, il giornalismo, la ricerca accolgano di rado nuove menti in maniera stabile, che nel frattempo i “call center” spuntino come funghi in tutta Italia e siano ormai il posto di lavoro di moltissimi giovani (laureati e non) non è una novità. Tuttavia, siccome non bisogna abituarsi a nulla e non bisogna smettere di dire lo scontato, ragioniamo un attimo sulla situazione attuale e soffermiamoci su ciò che “call center” sta a significare. Pensiamo solo alla parola, che letteralmente significa “centro chiamate”. Chi mai avrebbe immaginato da piccolo, quando si passavano in rassegna tutti i lavori che si sarebbero potuti fare da grande, che si sarebbe potuti finire in un “centro chiamate”? Non esisteva il mestiere di “quello che lavorava nel centro chiamate”. Immaginate ora una piccola stanza con una ventina di ragazze attaccate ad una cornetta telefonica (questo il call center che ho visto, dove mi è stato proposto di lavorare- ne esisteranno di più grandi, con più dipendenti e con auricolari tecnologicamente avanzate, ma non cambia: c’è dietro la stessa solfa). Venti ventenni neodiplomate o studentesse universitarie che per passare al telefono metà della loro giornata ci metteranno il doppio del tempo a laurearsi. Intanto il contratto col call center sarà scaduto e si troveranno laureate a trent’anni, il che significa immense difficoltà nel trovare il lavoro per cui si è studiato, lavoro che nella migliore delle ipotesi sarà precario anch’esso, ma di livello elevato rispetto al call center. Chissà quelle ragazze cosa sognavano da piccole... di certo all’epoca non si poteva sognare di diventare “voce promotrice di truffa in competizione coi colleghi”. La consolazione è che qualcuno mentre lavora al call center continua a studiare e forse sarà un giorno ciò che sognava di essere da piccolo. Lo sarà forse a tempo determinato...ma ci arriverà! Gioventù allo sbaraglio tra lavori precari di basso e di alto livello. Questa la diagnosi attuale. Il titolo di quest’articolo tuttavia sembra non avere nulla a che fare con tutto questo. E in effetti ci si vuole qui concentrare su un aspetto particolare del lavoro precario di basso livello: il meeting volto a convincere il promotore stesso della qualità del prodotto da vendere e a fissare gli obiettivi oltre i quali si verrà premiati. Questo aspetto non è caratteristico dei call center, in quanto il promotore oggi non è neanche più una semplice voce. Vanno diffondendosi infatti alcune nuove emblematiche figure da non sottovalutare: le “promoter”. Quelle che si incontrano al supermercato e promuovono prodotti di qualsiasi tipo come fossero figli propri. Queste non sono ridotte a voce soltanto, è importante qui anche l’immagine: carine, taglia massima 44, piacevoli a parlarci. Un cartellone pubblicitario interattivo, insomma. Cartellone pubblicitario quasi sempre donna (per questo parlerò di promoter sempre al femminile). Quello che fanno fare prima di ogni promozione a queste ragazze si chiama “briefing”. Una sorta di convegno in cui una persona esperta di pubblicità spiega tutti i pregi del prodotto e la sua convenienza. Le ragazze stesse diventano in genere prime acquirenti del prodotto, e così anche i loro parenti e amici. Al briefing viene spiegato loro quello che al cliente bisogna dire “per prima cosa”, “ in secondo luogo” e “solo se ve lo chiede”. Così le ragazze imparano come truffare il cliente e allo stesso tempo vengono esse stesse truffate. Truffate non in quanto sicure nuove acquirenti (anche), ma in quanto cervelli dati in pasto alle agenzie (e alle aziende che le sostengono). E’ come Mangiafuoco che attira i bambini verso il paese dei balocchi per trasformarli in asini e servirsi di loro. Mangiafuoco è l’agenzia pubblicitaria. Lo schifo che c’è dietro è l’azienda. Cervelli monopolizzati, perchè il desiderio più grande per una promoter è vendere. Ella è soddisfatta dopo aver venduto tanto perché sicura che quella promozione sia un affare, sicura di aver giovato tanto al cliente quanto all’azienda. Soddisfatta anche di aver ben seguito gli insegnamenti del briefing: l’azienda ci guadagnerà un mare di soldi e continuerà a produrre merce buona a buon mercato. Il premio per aver venduto oltre la soglia minima è in denaro solo raramente, il più delle volte ci si accontenta di aver guadagnato la stima del datore di lavoro che per la prossima promozione ti richiamerà. Per non contare poi che spesso il pagamento avviene a 60 giorni dalla data in cui si è lavorato (quando le agenzie sono precise). Ma le promoter non si lamentano. Attendono pazienti come sono abituate a fare.
Cervelli monopolizzati, quindi, e di conseguenza anche menti sfruttate, perché la resistenza alla persuasione da parte delle masse cresce. Liberismo individuale significa anche diffidenza nei confronti del prossimo. Le strategie messe in atto dalle promoter per essere prese in seria considerazione dal cliente di oggi, che non si fida di niente e di nessuno, equivalgono a finissime tattiche di distruzione di una resistenza radicata e ferrea. Tattiche che richiedono un’intelligenza non inferiore a quella del cliente. Una proprietà di linguaggio efficacemente incisiva. Astuzia. Fregare il prossimo non è così semplice. Occorre che si sappia persuadere e argomentare bene e che in parallelo non si abbiano sensi di colpa. Ma la coscienza è messa a tacere senza troppe difficoltà grazie al briefing. Menti sfruttate perché le promoter sanno spesso parlare più lingue, sono intuitive, intelligenti. Ma completamente inglobate in un sistema per cui bisogna fare di tutto per fornire le aziende di nuovi acquirenti, un sistema per cui ci si convince di non fregare il prossimo mentre si sperimentano tattiche nuove di persuasione truffaldina. Lavoro doppio su sé stessi e sugli altri. Lavoro doppio e contrastante. La promoter è indubbiamente la neonata figlia del consumismo, di una società in cui non basta mai nulla, e anche la pubblicità deve inventarsi qualcosa di nuovo per essere ascoltata. Molto peggio degli operatori dei call center, quindi: non sarà mai possibile per queste nuove figure alcuna forma di alienazione, in quanto esse costituiscono insieme il lavoratore e il consumatore, consumano anche mentre lavorano e il loro sfruttamento è mascherato perfettamente. Le promoter non si lamentano. Attendono pazienti come sono abituate a fare. Hanno trovato il modo di farci lavorare alleggerendo al massimo il peso dello sfruttamento.

Elisa Cotena